Мнение о проверках чоп. Строим кхо интересны некоторые вопросы

______________________________________________

Я не раз вам объясняла и еще повторю (для самых недоверчивых): все «оружейные» нормы – это весьма относительная вещь. Профессионалам это прекрасно известно. И вот приезжает комиссия: замечания в акте проверки не умещаются на одном листе; стволы изымаются; в протоколе об административном правонарушении - запись о передаче дела в Арбитражный суд. Все, как всегда, - в старых добрых традициях охранного жанра.

Мне в последние месяцы тяжело стало для вас писать статьи. Причина та, что дела сугубо конфиденциальные идут. Они бурлят, я бы сказала. По всей России хлещут изо всех щелей чоповские форс-мажоры... Летаю я по дальним краям, мотаюсь, а в итоге и рассказать-то вам нечего, потому что на коррупции все события замешаны, и, как я потом ни придавай им легитимный облик, все равно исход получается не такой, чтобы его обнародовать и в учебники для юношества помещать.
Из красивого в правовом отношении сюжета непрошено вылезают какие-то безобразные криминальные уши... И как из эдакого исходного материала прикажете состряпать для вас вдохновляющее назидание?! Я же не факир. Любой автор имеет святое право изобразить себя перед читателями в красивом виде, а мне и похвастаться нечем. Да ну вас. Так вы с чиновниками в погонах срослись, что при любом раскладе на какие-то мутные договоренности с ними сбиваетесь. Моя же сольная партия служит, по сути, тому, чтобы обеспечить вас козырями в тяжелой игре... Чтоб уж оппонентам некуда стало деваться и они вынуждены были принять ваши условия.

Допустим, приезжает самая авторитетная на весь регион проверка. Заказная на 100%, она и не скрывает этого. Ну, как водится: замечания в акте проверки не умещаются на одном листе; стволы изымаются; в протоколе об административном правонарушении - запись о передаче дела в арбитражный суд. Все, как всегда, - в старых добрых традициях охранного жанра. Местные разрешители, не очень-то согласные с замечаниями высокой комиссии и давно дружащие с ЧОПом, рвут на себе волосы, но возразить, конечно, не смеют. Им впору ждать служебной проверки: ах, как же они столь нерадиво контролировали оборот оружия на своей территории и упустили, допустим, вопрос с инвентарным номером оружейного шкафа... Им теперь этакого урона общественной безопасности Отечество не простит. Еще чего! При этом всем очевидна ближайшая перспектива: ЧОП получит «оружейное» предупреждение, вскоре у него будет обнаружен еще один-другой мелкий изъян – и РХИ его рухнет на три года. Причем местную разрешительную систему за такой финал тоже, конечно, по головке никто не погладит.

Ладно. Машу кремлевским башням серебристым крылом – десантируюсь на арену боевых действий. Я не раз вам объясняла и еще повторю (для самых недоверчивых): все «оружейные» нормы – весьма относительная вещь. Профессионалам это прекрасно известно. На вопросах оружия кого угодно можно утрамбовать, кого угодно вытащить; для знающих людей это уже давно вообще не тема. Незнающих же адресую к моей книге «100 типичных ошибок в КХО».
Меня, когда я столицу покидаю, больше интересует северное сияние. Не довелось пока что его увидеть! То есть, может, оно над моей головой и раскидывалось, да как-то все недосуг было поднять глаза к небу. Самолет – машина – офис – оружейный подвал; хоть в маршрутный лист записывай. В общем, перед тем, как на север лететь, я всегда спрашиваю: «А у вас там есть северное сияние?» И мне отвечают примерно так: «Да нам тут и без того устроили небо в алмазах!» Они к космическим феноменам равнодушны. Они в коммерции погрязли.

Короче, лечу. Несколько суток порхаю согласно маршрутному листу, как электровеник; всем открываю глаза на «оружейные» вопросы и отбываю в Белокаменную ждать результата. Неопределенности быстро приходит конец: ЧОП звонит и докладывает, что все решилось на 100%. Чему он, ясное дело, несказанно рад. Тем более что он, как водится, параллельно с моими просвещенными трудами еще и задействовал негласный ресурс – местные авторитеты и связи. И черт его знает, как уж там все подогналось один к одному: я всегда действую жестко, местные знакомцы стелют мягко… А только результат налицо: акт проверки, можно сказать, официально порван, протокол изъятия оружия брошен в корзину, и протокол об административном правонарушении, прямо как в «Кавказской пленнице», выброшен в пропасть (даром, что он номерной). То есть проверки со всеми ее результатами словно бы и не было. Но поскольку я за собственной подписью уже успела отправить несколько протестов и жалоб, их просят официально отозвать. Что я и делаю, пожав плечами: какие же могут быть протесты, если весь сюжет, получается, нужно рассматривать как сон?!

Не подумайте, что мне по душе такие финалы, но они часто встречаются, причем не только в дальних российских пределах, периодически озаряемых северным сиянием. Справедливости ради надо сказать, что у нас в столице чиновники тоже по согласию с охраной и ее хозяевами легко превращают реальность в сновидения.

Вот уж точно небо в алмазах увидели банкиры одного из топовых банков, украшающих собой Первопрестольную, когда следственная группа из полутора десятков человек, сметая охрану, вошла в их контору. Как раз и в газетах писали в эти дни: мол, строго проверяется, на то ли банки потратили государственную помощь, и вообще, ах, возбуждено несколько уголовных дел. Ну, банкиры, видно, оказались легковерными и слабонервными: поручили охране взять из кабинета, где работала следственная группа, некий предмет и вынести его. Или выбросить за окно, в крайнем случае… Ну, хозяева же! Как откажешь? Они-то завтра откупятся да выпутаются, но тебя-то уж точно выкинут вон, если не сделаешь, что говорят… Короче, дольше разговору: даже не убил никто никого, так, изувечили малость. Предмет при попытке выкидывания застрял в окне, а охрана застряла в травмопункте и ближайшей дежурной части.

Конечно, всем понятно, что за деньги еще и не такие вопросы решаются; но мало ли, знаете ли… На всякий случай задерживаюсь на двое суток. В итоге, как и ожидалось, банкиры выходят сухими из воды, а мы с зализавшим раны ЧОПом машем друг другу ручками. Не было ничего, нам все приснилось. В Багдаде все спокойно, а охрана банка живет себе дальше как за каменной стеной. Хорошо, как ни крути, быть «карманным» ЧОПом: конечно, ничего не срубишь ни справа ни слева, однако богатый дядя при форс-мажоре тебя вытащит, потому что вы одной веревкой связаны. Так что вам совокупно сияют алмазы в небе, и на черта вам северное сияние, когда и в центре Москвы живется неплохо.

А то вот еще бывает, когда не весь сюжет целиком, а какая-то одна его составляющая объявляются сном. Тут, кстати, возникает совсем особая интрига, к которой сразу не приложишь и ума. Вот давеча случились чудеса в решете в нашем столичном Северном округе. Заметить надо, что для меня, как для всех уроженцев старой Москвы, этот округ – просто конец всякой географии. Я о нем имею туманное и высокомерное представление. Может, там даже и северное сияние случается, кто ж их знает. Судя по названию, вполне возможное дело. Ну, думаю, хоть там в крайнем случае полюбуюсь, раз уж нелегкая в такую глушь занесла.

Ну, и что бы вы думали? Да там, оказалось, тоже нет на небесах никакой живописности. Сизые тучи; свинцовое казенное здание; серые ступени; пепельные мундиры; сивые головы толпящихся директоров… Вот только бумага белая оказалась у них. А на бумаге написано: мол, это есть распоряжение о проведении внеплановой проверки в связи с обращением некоего государственного унитарного предприятия.

Нет, вы только, часом, не подумайте, будто ЧОП каким-то краем задел столь солидное юридическое лицо. Как раз ничего подобного: он хотел его охранять. Вот ГУП и написал (а может, написало): дескать, у нас предвидится конкурс и желательно знать, не водится ли за ЧОПом «XXI век+» каких-либо грехов.

На что, если бы даже и откликаться, следовало бы ответить отрицательно. Потому что ЧОП всего несколько недель, как обрел клиентов, и при всем желании еще не успел заслужить смертной казни. Тем более что оружие у него отсутствовало, а значит, рассматривать его под микроскопом было никому не интересно.

Кроме конкурентов, естественно.

Точнее, это я, Тернова Светлана Васильевна, старая прожженная колдунья, так думала. А вы, может быть, о чем-либо подобном впервые в жизни слышите. И вас нисколько не удивляет, что, прочтя невинное обращение ГУП, начальник МОБ УВД по Северному административному округу столицы г-н Абдряхимов тут же подписал распоряжение о проведении внепланового мероприятия лицензионного контроля. То есть начальник МОБ так расчувствовался, что решил вывернуть ЧОП наизнанку. О чем, кстати, даже ГУП его не просил. Он скромно претендовал на получение лишь уже имеющейся информации. Но, видимо, со своей непритязательной петицией настолько запал в бескорыстную душу г-на Абдряхимова, что тот решил выполнить и перевыполнить все тайные желания ГУП. А может, и каких-то других, не менее достойных организаций и граждан, которым очень интересно было бы в ответе милиции ГУПу прочесть, что вот, мол, в связи с вашим предконкурсным обращением вынуждены с прискорбием известить, что у ЧОПа «XXI век+» выявлены нарушения и в настоящий момент дело передано в Арбитражный суд.

И гикнулась победа в тендере.

Потому как весьма вероятно, что подобных злодеев, у которых дела не разбери-пойми и вообще чуть ли не лицензию отнимают, нельзя допустить к госзаказу и прочим бюджетным делам. И даже если суд потом отпустит их с миром, то на тяжбы уйдут еще долгие месяцы, а тендер все это время ждать не будет.
Это, я повторяю, мои собственные мысли. Долгие зимние месяцы, хмурая весна и отсутствие солнца или хотя бы северного сияния обострили мое и без того мрачное воображение. Я уверена, что начальник МОБ г-н Абдряхимов даже в мыслях не имел ничего подобного. Когда с самой высокой российской трибуны говорится о наездах чиновников на бизнес, то это не про УВД по Северному округу. Это про другого кого-нибудь.

Ребята, - говорю я, тоскливо рассматривая серые тучи в пыльном милицейском окошке, - распоряжение незаконное. Чтоб вам назначить внеплановую проверку, нужно получить информацию о нарушениях. И вы это знаете. Я, как представитель ЧОПа, подпишусь в том, что ознакомлена с распоряжением, и буду его оспаривать.

Но разрешителям УВД это неинтересно. Они понимают, что распоряжение объявлено незаконно, и им неохота устраивать вокруг него шум и суету. Лучше оставить во

Фамилия «Тернова» известна многим руководителям негосударственных структур безопасности (НСБ) в нашей стране и сотрудникам профильного (лицензионного) управления Департамента охраны общественного порядка МВД России. Им предоставляется возможность еще раз узнать точку зрения Светланы Васильевны по большому ряду вопросов, связанных с хранением оружия.
Ее новая книга, которая выпущена в 2009 году, так и называется «Сто типичных ошибок в КХО». Эта книга имеется и реализуется в редакции Медиагруппы «Хранитель» по цене 1300 руб., определенной автором издания.
Действительно в издании содержится разбор ста ситуаций, которые возникают или могут возникнуть при оборудовании комнаты хранения оружия (КХО), а также варианты правовых ответов на вопросы проверяющих из различных подразделений МВД, ГУВД, УВД и т.п.
Во введении к книге автор обращает внимание на то, что многие годы требования к хранению оружия в целом не менялись, но во многих городах она лицезрела конструкции КХО, «не влезающие ну ни в какие нормативные ворота». С. Тернова делает экскурс в историю, где отмечает коррупционность проверяющих органов, отсталость многих руководителей охранных структур по вопросам оборудования КХО и многие другие острые вопросы деятельности ЧОПов. Она советует читателям: «…лучше читайте «оружейную» Инструкцию да мою книжку; учитесь уму-разуму. И не повторяйте ошибок разрешительных начальников».
Светлана Васильевна также сообщает тем, кто не знает, что «…в последние годы мои судебные процессы в защиту ЧОПов (а они всегда касались вопросов КХО и того, что в ней) получили широкую известность».
Не забыла С. Тернова и новый Закон № 272-ФЗ. Она, как всегда, прямо пишет, что «…если ты (охрана) в обозримое время не причешешь свою кривую «оружейку», тебе это при новом-то Законе еще дороже, чем прежде обойдется».
Далее во введении автор переходит к пояснению руководителям ЧОПов содержания книги - «в этой книге по вашим просьбам я расскажу только о типичных недостатках в КХО». И утверждает, что «по каждому из этих недостатков мне доводилось выступать в судах».
Как часто бывает, в ряде абзацев введения не забыты сотрудники разрешительной системы. Например, в конце введения автор не советует им эту книжку даже в руки брать.
А руководители ЧОПов приглашаются к прочтению, хотя с введением Закона № 272-ФЗ методы хранения и оформления оружия изменяются.
Первой ошибкой автор считает отсутствие нормального, «испытанного где положено» пулеулавливаетеля. Мы не будем пересказывать все пункты - ошибки, т.к. это не тот формат материала, но про отдельные из них нельзя не упомянуть.
Под цифрой 24 записана ошибка - «ОПС не выведена на ПЦН ОВО». Оказывается, автор так шутит - это не ошибка: «Верховный и Высший Арбитражный суды сказали: это не обязательно!».
Под цифрой 62 рассмотрена очередная ошибка: «Учету подлежит не всё оружие, размещенное в КХО». Автор отмечает, что «…учет оружия - это настолько всеобъемлющее понятие, что и глазом не успеешь моргнуть, как нарушишь…».
А иногда С.Тернова отмечает не нарушения Инструкции, а случаи переусердствования руководителей ЧОПов. Так под пунктом 76 автор описывает ситуацию, когда в КХО хранятся акты предыдущих проверок. Она пишет: «Это не есть нарушение Инструкции, но есть такая смехотворная картина, которую я просто не могу обойти своим язвительным вниманием». Автор продолжает: «… от глупости до нарушения - один шаг, и я вправе вас от него предостеречь».
Отдельно в тексте выделен абзац, в котором Светлана Васильевна пишет, что «…самые верные поклонники моих правозащитных талантов - именно разрешители на местах».
Интересен вариант представления 100-й ошибки: автор предлагает руководителю ЧОПа самому указать последнюю ошибку и написать ей.
Завершая книгу С. Тернова раскрывает цель издания: «..если вы внимательно прочли эту книгу и прониклись моим критическим настроем, вы сумеете оценить свою КХО под новым углом зрения».
В этих словах, скорее всего, отражена мысль всего издания о том, что очень полезно и необходимо взглянуть на различные проблемы негосударственных структур безопасности под новым углом зрения, в том числе и для того, чтобы избежать необоснованных претензий со стороны контролирующих органов.
Книга издана форматом А5, в мягком переплете и содержит 112 страниц.
Приобрести издание можно, если позвонить по тел.: 685-94-95 в редакцию Медиагруппы «Хранитель».

ДамИКо 31-01-2017 13:20

Добрый день, может кто то сталкивался или где написать, что бы дали определение в МВД что они понимают под словом профиль?

joker-quest 31-01-2017 14:09

Моё ИМХО,они так стальной уголок называют.

ДамИКо 31-01-2017 14:12

quote: Изначально написано joker-quest:

joker-quest 31-01-2017 14:32

quote: Изначально написано ДамИКо:

Я понимаю, но выстрел фото дверей КХО где использована труба квадратная, вот и задался этим вопросом, нет просто может из метала 4 погнуть профиль буквой П, вот мне интересно куда написать вМВД, сто быполучить разъяснения по этому вопросу

Они там пишут: "Стальным коробом из профиля...", "и шириной полок..." то есть этот квадратный короб в цитируемом документе предлагается также из двух уголков варить-стык,в стык-получится квадратный короб (квадратная труба) Что-кстати,странно! Так как можно купить готовый прокат такой квадратной трубы и не морочится со сваркой (возможно данные рекомендации перекочивали из старых редакций,когда ещё не выпускали квадратный металло-прокат,а только уголок
К сожалению-более ни чего не подскажу!

Н.Валерич 31-01-2017 15:02

Моё ИМХО,они так стальной уголок называют.

http://premium35.com/metalloprokat/truba-profilnaya

Для "окантовки"(усиления) дверей получается можно пользоваться 50м уголком без сварки его в квадрат.

quote: Originally posted by joker-quest:

Они там пишут: "Стальным коробом из профиля...", "и шириной полок..."

joker-quest 31-01-2017 15:11

quote: Originally posted by Н.Валерич:

Полагаю что имеется в виду ШВЕЛЕР, который собственно тоже по сути является профилем

Да,кстати! Швеллер -тоже может быть!

ниггурат 31-01-2017 15:35

Да,под профилем понималось именно уголок 50Х50.

Vladimir.r12 31-01-2017 23:10

По данному приказу стальной профиль, это уголок.

ДамИКо 31-01-2017 23:21

quote: Изначально написано Vladimir.r12:
По данному приказу стальной профиль, это уголок.

Вот в какую инстанцию написать, что бы это расписали?

Zhelezniy_Felix 01-02-2017 10:05

ГорТоп 01-02-2017 10:30

новые требования

Можно почитать?

Князь Тишины 01-02-2017 12:11

Может спрошу не по теме, но интересно: это для себя или в магазин, чоп...?

Zhelezniy_Felix 01-02-2017 21:06

quote: Originally posted by ГорТоп:

Можно почитать?

их еще нет

ДамИКо 01-02-2017 21:13

quote: Изначально написано Zhelezniy_Felix:
перед строительством КХО я настоятельно рекомендую получить официальный ответ о применении или не применении норм 288 приказа, а то будете перестраивать под новые требования

ДамИКо 01-02-2017 21:14

quote: Изначально написано Князь Тишины:
Может спрошу не по теме, но интересно: это для себя или в магазин, чоп...?

В магазин

Zhelezniy_Felix 01-02-2017 21:22

quote: Originally posted by ДамИКо:

Вот мне интересно куда написать, что бы дали официальный ответ

гвардейцам

madden1973 01-02-2017 21:39

Перед строительством, представители бывшего ОВО, обследуют помещение, предназначенное под будующую оружейную комнату и по итогам объследования выдают акт. В нем указывают, что необходимо сделать со ссылками на пункты приказа и т.д. и т.п. Строили и сдавали оружейку три года назад.

ДамИКо 01-02-2017 22:10

Нот сейчас они не чего не говорят

madden1973 02-02-2017 16:47

А они и не скажут, идешь и пишешь заявление с просьбой обследовать помещение!

ДамИКо 02-02-2017 18:53

quote: Изначально написано madden1973:
А они и не скажут, идешь и пишешь заявление с просьбой обследовать помещение!

Я собираюсь строить с 0, что они будут обследовать?

madden1973 02-02-2017 19:52

Тогда, я думаю, рановато еще эту тему обсуждать. Многое еще может поменяться.

ДамИКо 02-02-2017 22:30

У меня вопрос был куда конкретно написать(адрес электронная почта) или через сайт госуслуг в росгвардию, что бы они дали разъяснения по некоторым меня интересующим вопросам в плане использованиях ими терминов.

ДневнойЦветовод 02-02-2017 23:11

"профиль" - любой полуфабрикат из металла, часть готового изделия.

GEORGEspb 02-02-2017 23:26

Писать в руководство органа, под которым будете "ходить" - Главное Управление Росгвардии, но ИМХО пока писать смысла нет, ибо пока по их ведомству ни регламентов ни нормативных актов нормальных нет.
То есть используются пока МВДшные (что сомнительно с точки зрения законности) и будут ли они использоваться так же дальше или как то изменяться - пока не понятно. Возможно к лету появится определенность.

маятник 04-04-2017 05:23

Господа все что вы настроите наварите назыаться КХО все равно не будет,ибо у нас без бумажки ты и твое самодельное КХО- как...ка. Не просче ли обратится к производителю который и все лицензии имеет для производства и сертификаты для проверяющих из Россгвардии? Организация из Перми изготавливает и доставляет в любую точку страны. Все конструкции имеют официальную декларацию качества,
сертификат и изготавливаются:По официальному заключению лингвистического
исследования п. 169.1-169.6 Приказа МВД России? 288 от 1999 г.;
Производсто дверей КХО в Перми По Техническим Условиями 5262-001-35770289-2015, которые
мы разрабатывали с привлечением МВД и
зарегистрированным в Центре стандартизации;
Производсто дверей КХО в Перми По ГОСТу 51072-2005
(требования ПП 272 от 25.03.2015).;

2011 (ISO 9011:2008)
http://xn--80adkgugif4b.xn--p1ai/dveri-kkho.php

Zhelezniy_Felix 04-04-2017 20:10

Имеется ввиду официально.для проверяющих из Росгвардии.

маятник 04-04-2017 22:04

quote: Originally posted by Zhelezniy_Felix:

так они приходят смотрят соответствуют ли конструкционные решение приказу 288 и выносят вердикт. Сертефицированных материалов и дверей ни от кого не требуется.

тобишь на основании личных умозаключений? Да не смешите! В одной больничке оборудовали камеру под "химию" И без соответствующих сертифиткатов даже к тендору не допустили.не то что к изготовлению. А Росгвардия найдет к чему придраться в своей стихии.. Не будет же она делать экспертизы на соответствие.Верно? ограничится сертификатом и вынесет вердикт

ASR_44 05-04-2017 08:39

Пишите заявление на осмотр помещения на имя начальника ЦЛРР и начальника ОВО (это два контролирующих органа). При этом у Вас должно быть открыто ООО, иметь документы на здание(тех план со всеми размерами: здания, помещений, стен и перекрытия, где должно быть указаны все материалы, которые использованы при строительстве) и вся остальная документация на здание. Свидетельство о собственности или договор аренды зарегистрированный в налоговой. Если это жилое здание, то на этом у Вас все и закончится.
По осмотру Вам выдадут бумагу с предписаниями, что нужно укрепить и что сделать. Сразу оговорюсь, на акты скрытых работ они смотрят предвзято.
По дверям. Тут все не однозначно. Для усиления используется уголок 50х50 толщина не 3 мм, больше можно. А вот тут начинается не понимание(неточность формулировки), написано по периметру, тут все ясно, а вот про диагонали не понятно. в одном регионе приваривают одной полкой к полотну снутри двери и вроде всех устраивает, а в другом регионе приваривают уголок снаружи, на полотно ложиться уголок обеими краями и приваривается по всей длине, получается как крыша. И кто прав не понятно.
При изготовления короба используется уголок 100х100 и тольщиной не менее 5 мм. На все материалы берите сертификаты, они Вам в дальнейшем понадобятся, т.к для любого материала есть допуски. По факту уголок окажется 98х98 мм, и тут вы достаете ГОСТ и показываете, что для уголка? 10 есть допуск +- 2 мм. не покажете, они не примут дверь.
Из личного опыта, берите все с запасом. Указано 100, возьмите 125, указано не более 150х150, сделайте 140х140, указано не менее 16, возьмите 18 и т.д. На сумму строительства скажется, примерно на 5%, зато не смогут докапаться.
Концы коробов должны выставляться на 80 мм, именно на 80, не больше и не меньше.
По потолку и полу, если у Вас в тех плане написано плита покрытия/перекрытия, а не панель. Вам придется усиливать решеткой.
По правде говоря Я Вам сочувствую, опыта у Вас нет, и с трудностями Вы сталкиваетесь и не слабыми. Приказ 288 должны знать от А до Я. Многое в нем не понятно, понимаешь лишь только потом, когда сталкиваешься с проблемами строительства КХО Кроме него есть еще внутренний регламент, к которому допуск имеют только сотрудники ЦЛРР и ОВО.
А так если не читали, почитайте книгу Терновой С.В "Сто типичных ошибок в КХО"

quote: Originally posted by маятник:

Производсто дверей КХО в Перми По Международной системе менеджмента качества ISO 9001-
2011 (ISO 9011:2008)
http://xn--80adkgugif4b.xn--p1ai/dveri-kkho.php

данный ГОСТ к дверям КХО не имеет отношение.
Если судить по фото на главной странице, то она сделана с нарушениями:
1. Решётчатая дверь по краям идет уголок, что не допустимо, в приказе 288 про уголок не чего не сказано, значит его не должно быть.
2. На входной двери один замок, а должно быть два.
3. Входная дверь, сплошной лист должен заканчиваться по профилю, и не должен закрывать короб.
4. Концы коробов сделаны только в бок, а они должны еще подниматься вверх

уголок у них тоже приварен, а так вот такая должны быть двери.

Zhelezniy_Felix 05-04-2017 09:10

ASR_44, сколько по деньгам обошёлся этот сезам двухдверный?

Zhelezniy_Felix 05-04-2017 09:15

ASR_44 05-04-2017 09:28

Дверь не моя, с инета, но очень похожа.
По деньгам где-то в районе 30-40 рублей.

quote: Originally posted by Zhelezniy_Felix:

Я вот думаю а не зарисовать ли типовую входную дверь со всеми размерами чтобы невозможно было ошибиться.
Никогда не понимал зачем вот вторая решотчетая дверь нужна.

Можно попробовать, но в связи с расплывчатой формулировкой в приказе 288, и как, и кто его читает, тут возможны варианты.Уже писал выше.
Двери в разных регионах разные, и в этом дилемма, причем по мнению проверяющих из Росгвардии двери должны быть именно такие.
Если вдумываться, там много таких вопросов, а для чего это, а вот это

Zhelezniy_Felix 05-04-2017 09:40

ASR_44, Мне бы перечень всех расплывчатых формулировок...
так сказать:
1. формулировка ---
варианты трактования:
А.
Б.
В.

сможете сделать как опытный в строительстве КХО человек?

ASR_44 05-04-2017 10:31

с опытным вы загнули.
Можно конечно попытаться, но на это нужно время.

ASR_44 07-04-2017 10:51

Стальная решетка из рифленой арматуры АIII д. 18 мм, не устраивает, т.к. в узком месте составляет от 15,75 мм до 16 мм. по приказу 288 не менее 16 мм. Замеряют в узком месте. Доказывать, что арматура меряется по другому, бесполезно. Смотрел судебную практику, суд на стороне ЦЛРР. Пришлось делать из гладкой д. 18.
18 рифленая по прочности превосходит гладкую 18, и где логика?
Размер ячейки не более 150х150, и как мерить: по осям или между прутками? Поэтому по осям сделали 140х140.
В приказе указано панель покрытия/перекрытия. Если у Вас плита покрытия/перекрытия, не проходит по приказу 288, предписание закрывать стальной решеткой. А как по ней потом ходить?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А»

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, инспектору ОЛРР УМВД по РФ майора полиции Гаджиеву А.К и советнику МВД России Терновой С.В

о признании заключения об аннулировании разрешения на хранения и использования оружия от 29.07.2013 года, вынесенное в отношении ООО ЧOO «Вымпел-А» недействительным; признании действия МВД по РД по изъятию оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО ЧOO «Вымпел-А» на основании заключения от 29.07.2013 года об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и протоколами от 29.08.2013 и 04.09.2013 незаконными, обязать МВД РФ по РД возвратить ООО ЧOO «Вымпел-А» оружие и патроны к нему,

при участии:

от заявителя – ген.директор Магомедов В.Г. (паспорт), Дибиров Д.Ш., доверенность от 11.11.2013 № 63,

ответчиков:

от МВД по РД – Гамзатов И.М. (доверенность от 08.01.2014 №6),

Гаджиев К.А. (удостоверение),

Тернова С.В. – не явилась,

третье лицо – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан по РД (далее-министерство) о признании недействительными акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.07.2013 и заключения об аннулировании разрешения на хранения и использования оружия от 29.07.2013 года, признания действий инспектора ОЛРР УМВД по РФ майора полиции Гаджиева А.К и советника МВД России Терновой С.В незаконными.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО ЧОО "Вымпел".

Заявлением от 29.11.2013 общество уточнило требования к ответчику и просило:

Признать заключение об аннулировании разрешения на хранения и использования оружия от 29.07.2013 года, вынесенное в отношении ООО ЧOO «Вымпел-А» недействительным;

Признать действия МВД по РД по изъятию оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО ЧOO «Вымпел-А» на основании заключения от 29.07.2013 года об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и протоколами от 29.08.2013 и 04.09.2013 незаконными;

Обязать МВД РФ по РД возвратить ООО ЧOO «Вымпел-А» оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с заключением от 29.07.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и протоколами от 29.08.2013 и 04.09.2013.

Данные уточнения определением суда от 02.12.2013 приняты к производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. ).

Этим же определением суда по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве других заинтересованных лиц привлечены инспектор ОЛРР УМВД по РД майор полиции Гаджиев А.К. и советник МВД России Тернова С.В.

В судебном заседании представитель общества письменно просил прекратить производство по делу в части обязания МВД РФ по РД возвратить оружие и патроны (п.2 просительной части уточненного заявления).

В остальной части заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Пояснил, что обществу заблаговременно не было сообщено о проводимой внеплановой проверке, уведомление об этом ему не направлено, также не было представлено и распоряжение о проведении проверки, инспектор Гаджиев А.К. и советник Тернова С.В. не проводили проверку общества, а проводили проверку в другой охранной организации, а именно в ООО ЧОО "Вымпел", офис которого расположен в том же здании, где находится ООО ЧОО "Вымпел-А". Советник МВД Тернова С.В. пришла на проверку не в форме (в спортивной форме, с рюкзаком на спине), никакой документ, удостоверяющий личность или ее полномочия на проведение проверки не были представлены. Комната хранения оружия (далее-КХО) ООО ЧOO «Вампел-А» вообще не проверялась. КХО общества и ООО ЧOO «Вампел» расположены рядом в одном коридоре, и на дверях указано кому принадлежит КХО. Проверку проводили 28.07.2013 в выходной день с вооруженными люди в камуфляжной форме. Все это зафиксировано на видеозаписях камер. Акт проверки подписан майором полиции Гаджиевым А.К., но его в день проверки в здании вообще не было, следовательно, никакие нарушения, указанные в акте, им выявлены не были, и данное лицо не было уполномочено проводить проверку деятельности общества.

Со слов руководителя общества ему был вручен акт проверки, о чем он расписался в акте за 28.07.2013, хотя фактически на руки он его получил через 10 дней после вынесения. Указывает, что 28.07.2013 проверка деятельности общества не производилась. Проверяющая Тернова С.В. явилась в кабинет руководителя общества 29.07.2013, о чем в дело представлена видеозапись. 28.07.2013 проводилась проверка деятельности ООО ЧOO «Вампел».

Представитель МВД по РД просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что проверка являлась внеплановой. Пояснил, что при проверке распоряжение не предъявлялось обществу, поскольку оно является внутренним документом и они могли проверять комнату хранения оружия в любое время без предупреждения об этом. Проверка была проведена раньше установленного в распоряжении указанного срока из-за кратких сроков командировки советника МВД РФ Терновой С.В. Заявил, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон № 294-ФЗ) не применяется при проведении контроля за оборотом оружия.

Инспектор Гаджиев А.К. в судебном заседании письменно пояснил, что проверка проводилась с участием инспектора Феталиева Н.Ф. и советника МВД РФ Терновой С.В., он сам участия в проверке не принимал. Акт был составлен им со слов проверяющих и подписан им лично 28.07.2013.

Тернова С.В., извещенная в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не направила.

Третье лицо, извещенное в установленном порядке, также явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие данного лица, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи в совокупности все доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы следующим.

28.07.2013 инспектором ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Гаджиевым А.К. и советником МВД России Терновой С.В. была произведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в ООО ЧОО «Вымпел-А».

Данная проверка была проведена раньше установленного МВД по РД от 29.07.2013 № 27/1557 срока, срок проведения которой определен с 31.07.2013 по 10.08.2013.

По результатам проверки составлен и подписан акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.07.2013.

На основании данного акта проверки было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 29.07.2013, утвержденное Министром МВД по РД 02.08.2013, в котором предложено аннулировать и изъять разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199412, выданное 10.01.2012 УМВД РФ по г. Махачкале, и изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружия и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Указанные действия должностных лиц и послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования частной охранной деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы.

Как видно из устава, предметом деятельности общества является защита жизни и здоровья людей, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и т.д.

Управлением МВД РФ по г. Махачкала выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0199412 от 10.01.2012 сроком действия до 10.01.2017, а также МВД по РД 18.03.2013 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

Распоряжением МВД по РД от 29.07.2013 № 27/1557определено провести проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО «Вымпел-А», находящегося по адресу: г. Махачкала, ул.Орджоникидзе, дом 124.

Срок проведения проверки определен в течение 10 рабочих дней, с 31.07.2013 по 10.08.2013.

Из акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.07.2013 следует, что была произведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в ООО ЧОО «Вымпел-А».

По результатам проверки составлен и подписан акт проверки наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.07.2013, в котором зафиксировано 27 пунктов нарушения "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее-Инструкция).

Данный акт вручен законному представителю общества, согласно учиненной в нем записи, 28.07.2013.

Должностными лицами МВД по РД на основании данного акта проверки подготовлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 29.07.2013, утвержденное Министром МВД по РД 02.08.2013, которым аннулировано и изъято разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199412, выданное 10.01.2013 УМВД РФ по г. Махачкала до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружия и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2012 юридическим адресом ООО ЧОО «Вымпел-А» является г. Махачкала, проспект Петра Первого, 23 Б. А в распоряжении МВД по РД от 29.07.2013 № 27/1557определено провести проверку ООО ЧОО «Вымпел-А», находящегося по адресу: г. Махачкала, ул.Орджоникидзе, дом 124.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее - Закон № 294-ФЗ) не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия.

При этом в пункте 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок н согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении лицензионного контроля.

В силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе и по транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 11.03Л992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», помимо прочего, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных "законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункты 22 и 24 части 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» не находятся в противоречии с Законом № 294-ФЗ, поскольку последний не предусматривает запрета на осуществление осмотра оружия в местах его хранения, а лишь вводит условия осуществления такого осмотра при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следует понимать, что проверяется не место хранения оружия само по себе, а деятельность частного охранного предприятия по оказанию охранных услуг, которая сопряжена с оборотом служебного оружия.

Попытка подменить проверку юридического лица или индивидуального предпринимателя на проверку места хранения оружия является способом обхода требований Закона № 294-ФЗ, предоставляющего бизнесу гарантии от незаконного и чрезмерного вмешательства контролирующих органов.

Кроме того, приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации".

Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012, следовательно, должен учитываться и применяться сотрудниками ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале при проведении проверки в отношении ООО ЧОП "Гарант».

Из положений Административного регламента N 589 следует, что исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД России закреплено, что Закон N 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств (п. 23.5 Административного регламента N 589).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 по делу № А36-7053/2012.

Тем самым довод представителя МВД по РД о том, что к спорным правоотношениям положения Закона № 294-ФЗ не применимы, поскольку оспариваемые действия должностных лиц не были направлены на осуществление проверки юридического лица, и выразились только в проверке КХО, подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась в отношении ООО ЧОО «Вымпел-А».

Предметом проверки на основании распоряжения от 29.07.2013 № 27/1557 является соблюдение юридическим лицом правил оборота служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, организация хранения.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проводившее проверку должностное лицо ознакомило руководителя или иное должностное лицо общества с распоряжением о проведении проверки и временем о ее проведении, а также целями и задачами, основаниями проверки, видом и объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями ее проверки.

В этой связи доводы представителя МВД по РД о том, что распоряжение МВД по РД от 29.07.2013 № 27/1557 является внутренним документом и не подлежащим ознакомлению руководителя общества, противоречит указанным требованиям Закона №294-ФЗ.

Более того, сама проверка общества в установленном порядке не проводилась. Фактически 28.07.2013 проверялось деятельность ООО ЧОО «Вымпел», которое находится на одном этаже с ООО ЧОО «Вымпел-А». КХО ООО ЧOO «Вымпел-А» вообще не проверялось, хотя на дверях указано кому какое принадлежит.

Факт того, что общество не проверялось подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотр которой показал, что проверяющие зашли в кабинет директора общества в 11 часов 22 мин и вышли с кабинета в 12 часов 51 мин. и никаких других проверочных мероприятий не проводили, комнату хранения оружия, никто из проверяющих не посещал.

Из представленной в материалв дела видеозаписи видно, что советник МВД Тернова С.В. пришла на проверку не в форме (в спортивной форме, с рюкзаком на спине), документ, удостоверяющий личность или ее полномочия на проведение проверки не были представлены руководителю общества.

Заявила руководителю общества, что «у Вас такие же нарушения как и у ООО ЧОО «Вымпел».

Также с записи видеонаблюдения видно, что инспектор Гаджиев А.К. участия в проверке не принимал, и в здании общества в этот день он не находился, хотя им был составлен акт проверки, который собственноручно им подписан.

В судебном заседании инспектор Гаджиев А.К. письменно подтвердил, что акт от 28.07.2013 составлен им со слов лиц, проводивших проверку инспектора Феталиева Н.Ф. и советника МВД Терновой С.В..

Таким образом акт подписан лицом не проводившим проверку деятельности общества.

Из письменных свидетельских показаний руководителя ООО ЧОО «Вымпел» Велибекова М.К., предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что 28.07.2013, в воскресный день, около 18 часов его из дома вызвали на работу сотрудники ООО ЧОО «Вымпел», охраняющие ворота.

Когда он приехал на работу, во дворе административных зданий увидел вооруженных автоматами в камуфляжной форме людей в количестве 8-10 человек. Среди них находилась ранее ему незнакомая женщина. Она представилась как Тернова Светлана Васильевна, но при этом, никакого документа подтверждающего ее личность не предъявила. Вместе с Терновой был и Феталиев Н.Ф.. Указанные лица не представили нам никаких документов о проведении внеплановой проверки.

Тернова С.В. попросила показать комнату хранения оружия ЧОО «Вымпел».

В связи с тем, что с Терновой С.В. был и инспектор OJIPP УМВД по г. Махачкала майор полиции Феталиев Н.Ф., то он был вынужден показать им комнату хранения оружия ЧОО «Вымпел».

После того как она проверила комнату хранения оружия ЧОО « Вымпел » Тернова С.В. и Феталиев Н.Ф. вместе с ним зашли в его кабинет, составили черновые записи акта по проведенной проверке. Все время они находились в его кабинете. Около часу ночи ушли. Это могут, подтвердить видеозаписи, которые у них имеются, а также и инспектор по вооружению ЧОО «Вымпел» Сафаров Н. .М. Видеозапись во всех служебных кабинетах, в фойе, во дворе у них ведется постоянно.

Комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Вымпел - А» и ООО ЧОО «Вымпел» находятся в одном помещении, на четвертом этаже здания, расположенного по пр. Петра I, дом 23 Б г. Махачкалы, их отделяет одна промежуточная стена и отдельные двери. На входных дверях ООО ЧОО «Вымпел - А» и ООО ЧОО «Вымпел» имеются бирки, указывающие какому ЧОО принадлежит комната хранения оружия. В комнату хранения оружия ООО ЧОО « Вымпел - А », хотя директор Магомедов В.Г. находился в его кабинете, Тернова С.В. не заходила и даже не попросила его открывать двери.

Таким образом, Тернова С.В. и Феталиев Н.Ф., а также остальные прибывшие с ним лица, проверку ООО ЧОО « Вымпел - А » 28.07.2013 не проводили.

Оспариваемые действия, совершенные должностным лицом, без предъявления распоряжения (приказа) о проведении проверки нарушили право общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Нарушение вышеназванного требования в части уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Распоряжением от 29.07.2013 № 27/1557 срок проведения проверки определен с 31.07.2013 по 10.08.2013.

Вместе с тем проверка деятельности общества произведена должностными лицами 28.07.2013, о чем свидетельствует акт проверки от 28.07.2013 и заключение об аннулировании разрешения от 29.07.2013.

Проведение проверки ранее установленного срока свидетельствует об отсутствии основания ее проведения и о грубом нарушении, поскольку проверка деятельности произведена при отсутствии на то полномочий.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 28.07.2013, равно как и составленные на основании данного акта документы не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее общество неоднократно подвергалось проверке деятельности, в том числе на предмет соблюдение юридическим лицом правил оборота служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, организация хранения.

По результатам ранее проведенных проверок нарушения, влекущие необходимость аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 2.03.2012 № РХИ № 0199412, не установлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В п. 11.8 Административного регламента N 589 указано, что результатом исполнения органом внутренних дел государственной функции по контролю за оборотом оружия и специальных средств является, в том числе, принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия.

В основу решения об аннулировании разрешения органом внутренних дел были положены обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки.

С соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя письменно обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части признания действий Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по изъятию оружия и патронов к нему, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ от заявленных требований, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц и данный отказ истца заявлен своей волей и в своем интересе.

В связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 20.08.2013 № 85 уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, из которых 2 000 рублей следует взыскать с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в пользу заявителя, а остальные 2000 рублей возвратить заявителю, выдав справку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отказ от заявления в части признания действий Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по изъятию оружия и патронов к нему, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» незаконными.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить.

Признать заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия», утвержденное МВД по РД 02.08.2013 недействительным.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» оружие и патроны к ним, изъятые в соответствии с заключением от 02.08.2013 «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия».

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» (ОГРН 1080560000036, ИНН 0560035969) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А».

На возврат выдать справку.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А.Алиев

Суд:

АС Республики Дагестан

Истцы:

ООО ЧОО "Вымпел- А"

Ответчики:

Гаджиев А. К.
Гаджиев К. А.
Инспектор ОЛРР УМВД по РД майор полиции Гаджиев А. К.
Министерство внутренних дел по Республике Дагестан
Советник МВД России Тернова С. В.
Тернова С. В.

Иные лица:

Гасанов Алибег Маликович
Дибирова Дибир Шарапудинович
Юзбеков В И

Предыдущая статья: Как разделить жесткий диск на разделы Как разбить на разделы в биосе Следующая статья: Перезаправляемые картриджи для струйных принтеров CANON, EPSON, HP Цветной лазерный мфу с перезаправляемыми картриджами